Dátum pridania 12.07.2012
Kategória spravodajstvo

Tlačová správa spoločnosti Nový Martin z 9. júla je, ako sa to v prípade komunikácie tohto developerského projektu s médiami stalo už pravidlom, plná nepravdivých a zavádzajúcich informácií a vnucuje interpretácie, ktoré s realitou nemajú takmer nič spoločné. Aby sme dali možnosť aj laickej verejnosti aspoň čiastočne objektívne posúdiť túto situáciu, rozhodli sme sa reagovať zverejnením niektorých faktov. Mesto Martin a Stavebný úrad mesta Martin postupuje a postupoval v súlade so stavebným zákonom. Vo všetkých prípadoch a teda aj v prípade Nového Martina postupuje stavebný úrad výlučne tak ako mu to ukladá stavebný zákon a jednoznačne odmietame, aby niekto hľadal dôvôdy a príčiny niekde inde. V právnom štáte je posudzovanie postupu akéhokoľvek stavebného úradu výhradne v kompetencii oprávnených a odborne spôsobilých orgánov. Je scestné, aby konanie Stavebného úradu Martin v rôznych mediálnych výstupoch hodnotili konatelia spoločnosti, ktorí nielenže nemajú odbornú spôsobilosť, ale navyše sa sami stavajú do roly poškodených, či ublížených len preto, že nie sú sami ochotní postupovať v zmysle platných zákonov a legislatívy. Navyše tak robia prostredníctvom platených mediálnych agentúr a kupujú si mediálny priestor, aby si mohli bez ďalších zásahov redaktorov prezentovať jednostranný, nepravdivý a neodborný výklad. Hneď v úvode platenej správy Nového Martina sa uvádza, že stavebníci čakali takmer 300 dní na stavebné povolenie. Keďže sa autor snaží hádzať vinu na stavebný úrad a mesto Martin, zámerne sa neuvádza reálny fakt, že až 220 dní bolo konanie v tomto prípade pozastavené z dôvodu nečinnosti inej inštitúcie - Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Martine. Stavebný úrad mesta Martin musel pozastaviť prebiehajúce konanie a čakať na stanovisko tohto orgánu. Podľa stavebného zákona, ak by postupoval ináč, konal by svojvoľne a porušoval by platnú legislatívu. Dôvodom je fakt, že ďalší postup stavebného úradu sa mal opierať o odborné stanovisko obvodného úradu. V tejto súvislosti autor platenej správy spomína aj iné z kontextu povytŕhané informácie ako napríklad upozornenie Okresnej prokuratúry Martin. Tu považujeme za potrebné opätovne prízvukovať, že z hľadiska posudzovania postupu je odborne spôsobilým a nadriadeným orgánom Stavebného úradu Martin Krajský stavebný úrad v Žiline (KSÚ), ktorý v marci tohto roku v stanovisku k upozorneniu prokurátora Okresnej prokuratúry v Martine uvádza: “Stavebný úrad v tomto stavebnom konaní postupoval v celom rozsahu v súlade s ust. § 140b ods. 5 stavebného zákona, keď na základe uplatnenia námietok účastníkov smerujúcich proti obsahu záväzného stanoviska cestného orgánu, ktorého činnosť v Meste Martin vykonáva oddelenie životného prostredia a dopravy, si od tohto oddelenia vyžiadal jeho stanovisko k námietkam. Krajský stavebný úrad Žilina z vyššie uvedených dôvodov preto považuje povinnosť uloženú námestníčkou okresnej prokuratúry v upozornení, aby stavebný úrad bezodkladne rozhodol o námietkach stavebníkov uplatnených v stavebnom konaní a smerujúcich proti obsahu záväzného stanoviska cestného správneho orgánu za neprípustnú porušujúcu ustanovenia stavebného zákona a dôvody stavebného úradu v predkladacej správe, ktorým nevyhovel uloženej povinnosti za správny.” Pre objektívnosť musíme ešte dodať, že v stanovisku KSÚ sa síce potvrdzuje postup Stavebného úradu Martin v stavebnom konaní v celom rozsahu v súlade s ustanoveniami stavebného zákona, zároveň sa však stavebnému úradu vytýka, že časovo nepostupoval v konaní bez zbytočných prieťahov. K tomu malo dôjsť tým, že predložil vyjadrenia až po 30 dňoch a nie bezodkladne. V žiadnom prípade sa teda nehovorí o termíne 300 dní tak ako sa na to snaží navádzať platená správa spoločnosti Nový Martin, ale o 30-tich dňoch. Samozrejme akceptujeme aj túto časť stanoviska KSÚ ako nadriadeného orgánu stavebného úradu. Uvádzame však, že z hľadiska bezodkladnosti táto lehota vznikla ako dôsledok zodpovedného a odborne obhájiteľného skúmania situácie, podľa nás v najkratšom možnom termíne. V tejto časti stanoviska KSÚ okrem už spomínanej neprípustnosti upozornenia námestníčky okresnej prokuratúry konštatuje aj fakt, že v upozornení sa námestníčka prokuratúry opiera o nesprávny výpočet procesných lehôt a ich plynutie. Platená správa hneď v názve uvádza, že v Novom Martine nie sú dopravné problémy. Je pravdou, že spoločnosť Nový Martin vybudovala cestnú sieť. Faktom však je, že v miestach jej napojenia na existujúce mestské komunikácie nevie preukázať vlastnícky alebo nájomný vzťah k pozemkom, na ktorých cesty postavila. Jednoducho povedané, Nový Martin postavil síce cesty za svoje peniaze, avšak na cudzích pozemkoch a dokonca aj bez súhlasu ich majiteľa. Z tohto dôvodu nemá Nový Martin cestnú sieť skolaudovanú a nemôže ju používať. Stavebný zákon v takomto prípade jednoznačne posudzuje takéto stavby ako čierne stavby a stavebný úrad v súlade so stavebným zákonom v súčasnosti aj vedie voči Novému Martinu v týchto prípadoch správne konania. Je preto zaujímavé, že podľa vyjadrenia Nového Martina dopravné problémy neexistujú. Faktom je, že z troch cestných napojení Nového Martina nemôžu byť dve používané a v treťom prípade - napojenia cestnej siete na ulicu Hlboká existuje petícia obyvateľov tejto mestskej časti. V nej občania už na základe doterajších negatívnych skúseností upozorňujú na nepriaznivú dopravnú a bezpečnostnú situáciu. Navyše v tejto veci existuje aj zápisnica poslancov mestskej časti, ktorí ako volení zástupcovia mestskej časti prezentujú oficiálne stanovisko a vôľu občanov. V zápisnici zo zasadnutia výboru mestskej časti upozorňujú na nepriaznivú a nebezpečnú dopravnú situáciu a žiadajú, aby bola odstúpená dopravnému inžinierovi na posúdenie. Vzťah Nového Martina k dodržiavaniu zákonov dokresľuje aj ďalší fakt. A síce hneď niekoľko nezákonných reklamných zariadení na území mesta. Aj v tomto prípade je v súčasnosti voči Novému Martinu vedené správne konanie. Spoločnosť Nový Martin sa v platenej správe odvoláva aj na stanoviská Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Martine. Tu však treba doplniť, že v minulom mesiaci prebehla kontrola Ministerstva dopravy v tejto inštitúcií práve kvôli podozreniam, že v prípade rozhodovania a konania obvodného úradu vo veci projektu Nový Martin došlo k porušovaniu zákonov. Aj keď oficiálna správa z kontroly ešte nebola zverejnená, riaditeľka obvodného úradu už bola odvolaná. V závere platenej správy si jej autor neodpustil poznámku na adresu transparentnosti mesta Martin. Zámerne sa však neuvádza, že mesto Martin za svoj projekt Transparentné mesto získalo najvyššie a najprestížnejšie medzinárodné ocenenie, ktoré môže samospráva, ministerstvo alebo vláda získať, keď sa v súťaži Organizácie spojených národov umiestnilo v kategórií Prevencia a boj proti korupcii na prvom mieste. Neuvádza sa, že tento projekt získal aj certifikát Európskej únie za najlepšiu prax. Rovnako nikto nespomína, že zástupcovia mesta Martin sú členmi medzinárodného tímu expertov, ktorí priamo na pôde OSN pripravuje znenie konkrétnych protikorupčných opatrení pre členské štáty tejto medzinárodnej inštitúcie. Neuvádza sa, že mesto Martin je pozývané ako odborný garant na mnohé medzinárodné podujatia, kde výsledky projektu Transparentné mesto slúžia ako vzor pre iné samosprávy a vlády demokratických krajín. Tieto ocenenia či členstvo v medzinárodne uznávaných tímoch sa kúpiť nedajú. Takúto objektívnosť by sme však asi márne hľadali v správe, za ktorú platila spoločnosť ktorej konateľ Peter Huňor je ako bývalý podpredseda Fondu národného majetku viackrát spomínaný v údajnom spise Gorila. ...